Поскольку обвинение поддерживает прокуратура Одесской области, «Город 24 часа» связался с пресс-секретарем прокурора области Инной Вербой. Ответ не заставил себя ждать.

- Обвинение 22-летнего мужчины в умышленном убийстве и изнасиловании основывается на выводах ряда судебных экспертиз, - говорится в ответе областной прокуратуры. - По результатам исследования вещей (в том числе, - нижней одежды) указанного мужчины и орудия убийства (отвертки) обнаружены следы ДНК подозреваемого и жертвы. Смывы с рук ребенка также свидетельствуют о наличии на них ДНК подозреваемого. Результаты исследования материала из-под ногтевой пластины свидетельствуют об отсутствии каких-либо следов других лиц, кроме самой потерпевшей.

Ответ получен достаточно сухой, но исчерпывающий. Итак, адвокаты обвиняемого заявили, что экспертиза якобы не подтвердила его причастность к данному преступлению.

«В одной из экспертиз под ногтями жертвы не нашли ДНК Михаила, - утверждает адвокат Чеботаря Андрей Лещенко. Зато обнаружили ДНК неизвестного лица. Мы сразу заявили ходатайство об отобрании образцов у лица, который проходит свидетелем по делу».

Адвокаты намекают на родственника девочки. Но при этом умалчивают о таких «железных» уликах как кровь жертвы на нижнем белье обвиняемого, кровь подсудимого и девочки на отвертке, смывы с рук ребенка, в которых также нашли следы подозреваемого. А то, что следов его ДНК не нашлось под ногтями девочки (как обычно бывает, когда жертва царапается, пытаясь сопротивляться), может говорить лишь о том, что у нее не осталось на это сил…
Как видим, доводы стороны обвинения, мягко говоря, развенчивают ту версию, которую тиражируют в СМИ адвокаты Чеботаря.

И все же, для того, чтобы расследование не вызывало сомнений в своей объективности, хотелось бы получить от официальных органов более развернутые ответы. В частности, - из какого именно биоматериала извлекалось ДНК, есть ли доказательства того, что девочка оказывала насильнику сопротивление (и если да, то почему, в таком случае, под ногтями жертвы не обнаружены следы ДНК подозреваемого)? Смывы рук, к слову, могли быть оставлены на руках и одежде девочки задолго до совершения преступления, учитывая, что подозреваемый был другом семьи (тут беру назад слова о «железности» улики). Хотелось бы узнать и каковы результаты воспроизведения, а также - совпадают ли показания свидетелей по хронологии событий, как именно судмедэксперт определял время смерти, и чем подтверждается его точность?

Конечно, в ответ нам могут сослаться на тайну следствия (и, скорее всего, так и будет), но для данного резонансного дела стоит сделать исключение. Дабы отсечь разного рода манипуляции и передергивание фактов.

Наталья Михайлова